加密货币税收政策：该做什么、不该做什么以及最佳实践

主要要点

像加密货币这样的创新行业给政策制定者和税务管理者带来了新的挑战，他们必须使旧框架适应新资产，或者提出全新的框架。

公平、相称且具有技术精确指导方针的量身定制的税收政策可以使加密货币行业和国民经济受益。

对加密货币总交易征税、对中介机构引入预扣税要求以及忽视经过国际检验的最佳实践，都被认为是对数字资产相关活动征税的次优方法。

强有力的税收政策是每个经济体的基石。世界各地税收制度的历史表明，成功的税收政策归结为在效率和公平之间取得适当的平衡——这是一个根据每个国家的经济和社会背景而变化的复杂公式。

创新的商业模式和行业常常给政策制定者和税务管理者带来新的挑战，促使他们设计和应用适当的规则和指导方针。这些新框架必须为用户和服务提供商提供足够的清晰度，使他们能够合规运营，同时通过创新促进经济发展。例如，数字资产提供了无数新颖的用例，因为它们具有在不与传统金融中介机构交互的情况下持有和转移价值的独特能力。诚然，这需要采取新的税收方法。

要做的事：良好税收政策和管理的想法

引入定制框架

应做：引入特定于加密货币的规定，以适应该领域可能发生的各种新颖活动和交易类型。

原因：现有的税收立法通常可以追溯到几十年前，尝试将数字资产纳入这些框架通常效果不佳。

强调清晰度

应做：提供详细且技术上精确的规则或指导。如果尚未制定针对加密货币的立法，请发布官方常见问题解答或指南。

原因：大多数人已经发现纳税令人畏惧，而处理加密交易只会增加复杂性。详细的规则和指南在这方面非常有帮助。

使其成比例

应该做：对加密货币征税并引入报告义务，这些义务与类似行业（例如金融和科技）的待遇一致，或者至少不比类似行业更繁重。

原因：为了避免使加密货币相关的税务合规性比其他类似类型的活动更加昂贵和繁重，从而抑制数字资产创新。

公平有效地征税

应该做：对已实现的资本利得征收特权税，而不是交易税，这在数字金融行业通常是不经济的。

原因：数字资产和加密相关服务通常以与金融行业类似的方式运营，其中投资和高度可交易的资产广泛免征增值税（增值税）或商品及服务税（商品及服务税）。否则，税收成本将使它们几乎不可行。

推动有吸引力的政策

应做：对加密相关活动提供优于标准的税收待遇，例如降低税率或免除数字资产处置的资本收益。

原因：吸引人才、创新、经济增长和高附加值纳税人。近几十年来，针对入境科技投资和专业人士的税收优惠一直是一个标志。同样的政策也应该适用于下一个重大技术颠覆者加密货币。

方式：世界各地已经出台了各种相关政策措施。这里有一些例子：

i) 对于投资者或偶尔（即非专业）交易者而言，出售加密资产无需缴纳资本利得税。例如，新加坡、比利时、马来西亚、香港和瑞士均适用这一一般政策。

ii) 长期持有的资本收益豁免。德国和葡萄牙最近对持有超过 12 个月的加密资产推出了这种优惠待遇。

iii) 如果低于最低限度，则资本利得豁免。例如，英国和巴西都遵循这一政策。

iv) 仅在（直接或间接）转换为法定货币时征收资本利得税，即对加密货币交易不征税。法国、葡萄牙和奥地利是采用这种方法的国家。

不要做的事情：抑制加密货币创新的税收政策

对总交易征税

不要对总加密货币交易征税——包括与此类交易相关的各种费用——而不是对已实现的资本收益征税。

为什么：这种方法给交易活动带来了巨大的（有时是难以承受的）税收成本。首先，它甚至可以惩罚偶尔的投资者，他们可能会因交易亏损而被征税——即使稍后会针对此类超额付款提供退税。其次，此类税收会给做市商带来几乎不可能的负担，他们通常每天进行数百或数千笔自动交易，旨在进行大量小额利润交易。在每个时期结束时，做市商的纳税义务可能比利润高得多。与此同时，做市商为加密经济提供了关键的流动性。当他们离开时，市场就会受到打击。主要的连锁反应是当地流动性和交易量的耗尽以及波动性的增加，从而有效地抑制了当地的加密货币市场。

在引入这种性质的交易税的司法管辖区中已经观察到了这些连锁反应的负面影响。两个最突出的案例是：

印度尼西亚：根据 Coinmarketcap 数据，自 2022 年 5 月对总交易征收交易税（0.11% 增值税和 0.1% 所得税，由当地交易所代扣）后，当地加密货币交易所的交易量下降了约 60%。

印度：自 2022 年 7 月对总交易征收交易税（源头扣税或“TDS”的 1%）以来，当地加密货币交易所的每周交易量从约 8 亿美元的高点下降至 200 万美元的低点。

相反，请考虑：仅对已实现的资本收益征收优惠税。

依靠预扣税义务来强制合规

不要对交易平台等中介机构履行预扣税义务。尽管乍一看，它似乎是在加密货币领域执行税务合规性的适当工具，但它很容易给行业带来不利影响。

原因：以下是一些可能出错的地方：

如果对交易征收预提税义务，它本质上就变成了交易税，产生了上述的效果。

如果对其他收入流（例如采矿或质押奖励）征收预扣税义务，则存在不公平或无法实现的风险。不公平，因为它可能不准确地假定这些事件的法律性质（例如将并非利息的事物视为利息）；这是无法实现的，因为通常没有容易识别的中介，例如 DeFi 产品和服务。

与其他行业相比，在加密货币领域执行预扣税义务可能更具挑战性。原因之一是，实际预扣税款大部分以加密货币形式进行，而除少数例外，随后向公共收入征收的款项则需要以法定货币形式。这会产生额外的转换步骤，不仅带来显着的复杂性，而且还带来潜在的障碍，因为法定出口通道并不总是可用。

国内税收政策与（良好）国际标准不一致

不要忽视国际最佳实践。加密货币税收政策制定尚处于起步阶段，预计在未来几年将显着发展。也就是说，全球范围内已经开始形成某些标准，这些标准不应被忽视。一个重要的例子是加密货币交易广泛免除增值税/商品及服务税。

原因：偏离这样有意义的政策可能会让一个国家在产业发展方面处于非常不利的地位。

相反，请考虑：参加进行技术讨论的国际机构，以利用在全球范围内更轻松地制定和使用的最佳实践和规则。